П'ятниця, 15 лютого 2019, 11:57

ТТ писав місяць тому, Як Заставний присвоїв один зі стратегічних об’єктів Тернополя в заповідній зоні (документи)

А сьогодні розповімо про ще одну оборудку екс-мера Тернополя, яку він прокрутив, забравши в городян одне з місць відпочинку на березі ставу і де сьогодні «виросла » елітна нерухомість.

Ми не юристи і можливо чогось не розуміємо, але статтею 88 Водного кодексу України,  Верховна Рада визначила, що для середніх річок, водосховищ на них та ставків площею більше 3 гектарів, прибережні смуги встановлюється навколо водойм уздовж урізу води шириною 50 метрів.

У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням містобудівної документації та за окремим проектом землеустрою.

Оскільки прибережні захисні смуги є природною територією з режимом обмеженої господарської діяльності, то за ст. 89 вказаного кодексу в їх межах навколо водойм будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних) забороняється.

Це для звичайних українців.

А на «обраних», тим паче якщо ти народний депутат від партії Яценюка "Народний фронт", закон, схоже, не поширюється. Особливо коли за порушення закону «обранці народу», готові «віддячувати» потрібним людям.

А тепер до суті.

У свою бутність мером Тернополя, а нині діючий скандальновідомий народний депутат України від "Народного фронту" такі закони не раз обходив із легкістю фокусника Коперфілда - наприклад, ось так, як це описали свого часу наші колеги в статті Кому відали “золоту” землю на березі тернопільського ставу

Хоча, всесвітньо відомому ілюзіоністу і не снилось такі фокуси, які Роман Заставний демонстрував на посаді голови Тернопільської міської ради. Про що ми вже писали неодноразово.

Сьогоднішня  розповідь про ще про один з таких фокусів

Було колись у тернополян улюблене місце на березі мальовничого Тернопільського ставу. Було воно настільки тихим і настільки затишним, що в березні 2006 міський голова Роман Заставний не витримав і підписав рішення за №4/18/97, яким дозволив такому собі суб’єкту підприємницької діяльності Баб’яр Т. П. скласти проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Урожайна, 15 під реконструкцію човникової станції.

   Що собою являє човникова станція в розумінні Заставного,  стало зрозуміло одразу ж після завершення   реконструкції, коли на площі в 0,4 га розмістилось 12 надсучасних котеджів, найменший площею в 374 кв. м., які в   державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стали скромно називатись «елінгами», тобто приміщеннями   для побудови і ремонту човнів на березі, яких, до речі, на так званій «лодочній станції» ніколи і не було.

  14.12.2016, одночасно із завершенням будівництва, дружина нині вже  народного депутата України Романа   Заставного  – пані Оксана Заставна, спільно із ще одною найближчою родичкою нардепа Марією Заставною, заснували ТОВ   «Тернопільський став», в статутний капітал якого 12.12.2016 Баб’яр П. П. вніс свій елінг площею 374,8 кв. м.

  Зроблено це було для того, щоб завуалювати фактичну «грошову віддяку», отриману Заставним за рішення по виділенню прибережної берегової смуги під забудову котеджів і передачу права власності на це приміщення «лодочної станції» під кодовою назвою «елінг №2, корпус 3, будинок по вул. Урожайна, 15» в м. Тернополі. І його було оформлено актом приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ТОВ «Тернопільський став».

Далі знов дещо по Коперфілду

Якщо з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що в статутний капітал ТОВ «Тернопільський став» будинок вніс Баб’яр П. П., то в іншому, але не менш цікавому документі під назвою Єдиний державний реєстр юридичних осіб, зазначено лише про 2-х учасників товариства, а саме про Заставну О. П., із внеском до статутного фонду в сумі 2 999 799,96 грн., та про Заставну М. Й., із внеском до статутного фонду в сумі 300 грн. 4 копійки.

З наступного документа, такого як декларація Романа Заставного, вбачається, що ті 2 999 799,96 грн., які становили частку Заставної О. П. в статутному фонді ТОВ «Тернопільський став», за дивним збігом обставин перетворися в 1 800 000 грн., тобто зненацька (не інакше як помахом чарівного патичка) будинок одразу ж здешевів на 1 199 799,96 грн.

Ми далекі від того, щоб рахувати чужі кошти, але якщо Баб’яр П. П. не передавав цим котеджем народному депутату заздалегідь обіцяну «подяку»  за рішення, яке свого часу дало можливість забудовникам (до речі далеко не простим людям) начхати на вимоги ст. 88 та 89 Водного кодексу України, а дійсно б вирішив (з незрозумілих для здорового глузду підстав) продати новозбудований, розташований у прибережні захисній смузі надсучасний будинок площею 374,8 кв. м., то:

• по перше, навряд чи б він оцінив його у вказані в декларації нардепа - 1 800 000 грн., тобто в суму що менша ніж 70 тис. доларів США;

• а по друге, знов таки навряд чи б обрав такий спосіб його відчуження, як внесення в статутний капітал чужого для нього товариства, основною діяльністю якого за кодом КВЕД є прісноводне рибальство.

Можливо, ви не повірите і спитаєте, куди ж дивилась вже начебто оновлена Юрієм  Луценко прокуратура? А дивилися підлеглі Генерального прокурора України саме туди, куди було потрібно виключно їм у власних інтересах..

Зокрема, мабуть за те що вони:

• «не помітили» підписане Романом Заставним як міським головою у 2006 році  явно протизаконне рішення Тернопільської міської ради, яке дало змогу розпочати будівництво котеджного містечка в 50-ти метровій прибережній смузі всупереч вимогам ст. 88 та 89 Водного кодексу України;

• не подали апеляцію на явно неправосудне (і по суті заочне) рішення Тернопільського міськрайонного суду в справі №1915/161478/2012  http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/31794563, яким ці котеджі було неправомірно узаконено;

• або за те, що закрили кримінальне провадження №1201521001000012, що було відкрите на свата народного депутата Френдія Р. Д. за ч. 1 ст. 298 КК України, який, до речі, побудувався зовсім поруч по вул. Урожайна, 11, і, як не дивно, також із порушенням ст. 88 та 89 Водного кодексу України, і також в прибережній смузі;

• батько одного із прокурорів регіональної прокуратури отримав від свата народного депутата України будинок на цій же Урожайній, 11.

Ми не слідкували, а тому не знаємо, чи проживає в будинку по вул. Урожайна, 11 сам прокурор регіональної прокуратури, але цього не виключаємо. 
Одночасно, перед тим як опублікувати цю статтю, ми попросили фахівця прокоментувати викладені в ній факти з юридичної точки зору. Ось що ми почули:

1. Сам факт того, що набуття Заставною О. П. права власності на котедж було замасковано під виглядом внесення його попереднім власником до статутного капіталу товариства, вказує або на скриту форму хабара за раніше надані її чоловіком послуги, або на легалізацію коштів, набутих народним депутатом поза межами правового поля.

2. Справа в тому, що за ст. 368-2 КК України саме набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, є кримінально карним правопорушенням, відповідальність за яке для народного депутата України, як для службової особи, яка займає особливо відповідальне становище, передбачена у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

3. З іншого боку, за декларування недостовірної інформації, тобто за декларування завідомо недостовірних відомостей стосовно майна ст. 366-1 КК України також передбачена кримінальна відповідальність, але вже в межах штрафу, або позбавлення волі на строк до двох років.

4. Враховуючи, що навіть простим порівнянням відомостей між Єдиним державним реєстром юридичних осіб та декларацією народного депутата України (навіть без встановлення дійсної вартості будинку по вул. Урожайна, 15, яка однозначно перевищує 3 млн. грн. ), одразу ж видно розбіжність у вартості належних Заставній О. П. корпоративних прав в ТОВ «Тернопільський став», яка дорівнює 1 199 799,96 грн. За наведеного, в діях декларанта вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

5. Для отримання відповіді на питання наявності або відсутності в діях народного депутата України складу злочину, передбаченого ст. 368-2 КК України, слід врахувати, що кримінальна відповідальність за цією статтею передбачена не лише за набуття, а так саме і за передачу таких «токсичних» активів іншим особам.

6. Оскільки з відкритих джерел вбачається, що батьки нардепа – прості пенсіонери, в статутні фонди різних товариств останнім часом внесли 11 000 000 грн., то до з’ясування питання законності підстав набуття ними вказаної суми, надання однозначної відповіді на це питання буде передчасним.

Враховуючи такий висновок фахівця, ми готуємо звернення до правоохоронних органів.

Джерело інформації використаної в даній статті та підтверджуючі документи  ТУТ